Masło wcale nie było takie, jak obiecywał producent

Poleć
Udostępnij
Skomentuj
Autor tekstu: (zac) | redakcja@agropolska.pl
25-06-2018,13:00 Aktualizacja: 25-06-2018,10:26
A A A

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów informuje o sądowym wyroku, który potwierdził nieprawidłowości wskazane przez urzędników. Ostateczne rozstrzygnięcie jest ważne dla wszystkich konsumentów w Polsce.

Chodzi o sprawę, której przedmiotem były apelacje obu stron postępowania od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z października 2016 r. Wyrok dotyczył decyzji z grudnia 2014 r., w której UOKiK stwierdził, że masło produkowane przez Polmlek Grudziądz (dawniej Masmal Dairy) było zafałszowane tłuszczem roślinnym, a producent wprowadzał klientów w błąd.

masło, ceny masła, produkcja masła, tłuszcze, przetwory mleczne

Taniego masła szybko się nie doczekamy. Z rynku płyną złe wieści

Masło zaczęło tanieć, ale spadki stawek szybko wyhamowały. Dziś za kostkę znów trzeba płacić w dyskontach i supermarketach blisko 7 zł, a w małych sklepach bywa jeszcze drożej. W 2016 r. za kostkę masła płaciliśmy niewiele ponad 3 zł. Potem...
Postępowanie UOKiK zostało wszczęte w październiku 2013 roku po informacjach z inspektoratów Inspekcji Handlowej. Pracownicy IH pobrali próbki masła produkowanego przez Masmal Dairy bezpośrednio z wybranych w całej Polsce sklepów.

Wyniki badań wykazały, że np. "Masło ekstra" zawierało 61,8 proc. tłuszczu roślinnego, "Masło ekstra 100% oryginalne" - 14 proc. tłuszczu roślinnego, a "Masło ekstra Amir" - 11,73 proc.

Zgodnie z prawem, taki produkt nie może nazywać się masłem. Tymczasem, etykiety maseł Masmal Dairy błędnie informowały konsumentów o tym, że kupują masło. Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów na Masmal Dairy została nałożona kara 1 471 250 zł.

Prezes UOKiK nakazał zaprzestania wprowadzania klientów w błąd. SOKiK podzielił ustalenia i ocenę urzędu, jednak obniżył karę do 1 103 437,5 zł. W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że po wydaniu przez UOKiK decyzji, spółka zaprzestała stosowania zakwestionowanej praktyki.

W maju 2018 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację przedsiębiorcy i jednocześnie uwzględnił apelację urzędu. Sąd zmienił wyrok SOKiK i przywrócił karę finansową do wysokości wyznaczonej przez UOKiK. W ustnych motywach rozstrzygnięcia stwierdzono, że zaniechanie praktyki ani zmiany organizacyjne, do których doszło już po wydaniu decyzji, nie mają wpływu na wysokość kary.

Poleć
Udostępnij
Skomentuj